Subject: GÊNERO?
From: <Salvo pelo Microsoft Internet Explorer 5>
Date: Tue, 4 Mar 2008 12:01:39 -0300

GÊNERO?

John W. Martin

A cada ano difunde-se mais no Brasil o estudo da
Lingüística. Poucas são, porém, as repercussões deste fato no ensino da língua
pátria. Conclui-se: ou a Lingüística tem poucas possibilidades de traduzir-se em
efeitos práticos, ou há uma grande e lamentável falta de comunicação entre, por
um lado, os teóricos desta matéria e, por outro, os encarregados do ensino do
português nas escolas. Pretendo, no que se segue, demonstrar que a primeira
destas alternativas é falsa e, ao mesmo tempo, oferecer uma pequena contribuição
para a aplicação do pensamento lingüístico a uma melhor formulação da gramática
da língua portuguesa.

É tradicional exigir-se dos alunos das escolas
primárias e secundárias algum domínio de conceitos gramaticais, de modo que,
além de poderem se expressar na “língua padrão” (seja qual for a definição
desta), os aprovandos nos vestibulares e outros testes devem lidar com conceitos
como “sujeito”, “objeto direto”, “objeto indireto”, “concordância verbal”, etc.
Sem negar que o estudo da gramática seja útil aos alunos, acho evidente que pelo
menos o professor da língua portuguesa deveria possuir conhecimentos coerentes a
respeito da gramática que subjaz, embora só implicitamente, a seus
pronunciamentos acerca do uso da língua. Se aos alunos se aplicar a mesma
exigência, tanto mais importante será que os manuais de gramática por eles
consultados sejam também coerentes na teoria que apresentam.

Entre as mais corriqueiras das noções gramaticais
conta-se a de gênero. De acordo com as gramáticas escolares, o português possui
dois gêneros, que são o masculino e o feminino (ao que acresce que
os pronomes demonstrativos acusam, também, um paradigma dito “neutro”).
Pareceria ocioso contestar “fatos” tão simples, mas acontece que eles estão em
conflito radical com as evidências fornecidas pela própria língua. No que segue,
porei em relevo este conflito, e oferecerei uma alternativa à noção de gênero
numa gramática coerente da língua portuguesa.

Se não fosse o fenômeno da concordância, não
haveria por que falar em gênero para descrever adequadamente a língua.
Mesa, por exemplo, “é feminino” justamente porque exige que certos outros
elementos, quais sejam artigos e adjetivos, apareçam em formas também ditas
“femininas”. Mas, se todo substantivo aceitasse somente os artigos um, uns;
o, os; e os adjetivos bom, bons; largo, largos, etc., não haveria
concordância genérica e, portanto não haveria gênero. E o mesmo aconteceria se
todo substantivo aceitasse uma, umas; a, as; boa, boas; larga, largas,
etc.: tais substantivos, na falta de outros que exigissem um, uns,
etc., não seriam “femininos”, mas simplesmente “singulares” ou “plurais”. Em
português, porém, como todo mundo sabe, há dois grandes grupos de substantivos,
um deles exemplificável por fogão, espírito, menino, e o outro por
mesa, verdade, menina. É destes dois grupos que tomam seu gênero os
artigos e os adjetivos.

Segue-se, neste modo de ver as coisas, que cheio
é um adjetivo masculino:

(1) O pé está cheio de limão.

Isto é, cheio concorda, aqui, com pé, que
também “é masculino”. Exemplifica-se em (1), então, a regra que diz, em
sua essência, que o adjetivo predicativo concorda em gênero (e em número) com o
substantivo do predicado. Ora, também em

(2) Um sorvete seria ótimo

dir-se-ia, acredito, que ótimo é do gênero
masculino, por força duma suposta concordância com sorvete. Mas, se isto
fosse verdade, como explicar a forma ótimo em

(3) Uma cerveja seria ótimo,

onde deveríamos poder aplicar a mesma lógica que em
(2)? E em

(4) Está cheio de limão no pé,

com que substantivo podemos relacionar cheio
para justificar chamarmo-lo “masculino”? Ninguém, seguramente, se atreveria
a relacioná-lo com pé neste exemplo, nem com limão, pois ambos
estes substantivos são objetos de preposição, e não sujeitos de predicado. Mas,
se alguém teimar, remitamo-lo a

(5) Está cheio de crianças na praia,

onde cheio permanece indiferente à
“femininidade” dos substantivos.

Ao compararmos (4) com (1), vemos que
os dois exemplos representam um só significado, e que a parte que em (1)
aparece como sujeito surge em (4) depois da preposição em,
deixando esta oração órfã de sujeito. É óbvio que o mesmo acontece em
(5), e que em ambas estas últimas orações cheio não tem
substantivo com que possa concordar. Este fato nos sugere que talvez aconteça o
mesmo com ótimo em (2) e (3). Com efeito, que é que, de
acordo com (3), seria ótimo? Para responder a esta pergunta, vemo-nos
forçados a imaginar um contexto em que possamos situar essa oração. Ela poderia,
por exemplo, ser resposta à pergunta “Que podemos usar para apagar incêndio no
cesto de papéis?” ou ainda “Que que vocês vão tomar?” Conforme o contexto,
então, (2) seria uma forma abreviada de

(6) Usarmos uma cerveja para apagar o incêndio no
cesto de papéis seria ótimo

ou de

(7) Tomarmos uma cerveja seria ótimo.

Em (3), pois, uma cerveja é simplesmente a
parte do sujeito de seria ótimo que sobreviveu a um processo
abreviatório, e representa o objeto de usarmos ou de tomarmos de
(6) ou (7). Isto é, em (3) uma cerveja não é o sujeito de seria
ótimo; é o objeto dum verbo que, ao ser omitido, fica “subentendido” por
força do contexto. O mesmo vale, é claro, para sorvete em (2). Ora,
teríamos que ultrapassar os limites da gramática escolar, se quiséssemos chamar
de “masculinas” construções como usarmos uma cerveja para apagar o incêndio
no cesto de papéis ou tomarmos uma cerveja, mas é óbvio que é mesmo
com elas, ou com outras que as valha, que ótimo concorda em (3), (6) e
(7). Com efeito, o sujeito do predicado nestes três exemplos, e em (2), não é um
substantivo. E recordando que é dos substantivos que supúnhamos derivarem-se as
formas dos adjetivos, encontramo-nos aqui diante do mesmo fato contraditório que
em (4) e (5): nossos adjetivos parecem estar no “masculino” mesmo quando não há
substantivo masculino a que possamos relacioná-los. Resta, é claro, a
possibilidade de que devamos simplesmente reformular nossa noção de
“masculinidade” gramatical, ampliando-a de maneira a admitir nela os sujeitos do
predicado de (6) e (7). De fato, esta talvez fosse uma solução razoável, se não
existissem também orações como (4) e (5), onde não há sujeito algum que
justifique que cheio seja chamado de “masculino” - a menos que
aceitássemos incorrer em contra-sensos do tipo “Quando não houver nada com que o
adjetivo possa concordar, a regra de concordância (?) determinará que o mesmo
apareça no gênero masculino”.

Observando agora que o “feminino” do adjetivo
aparece somente quando este está relacionado a um substantivo feminino,
como

(8) A praia está cheia de crianças

e que tanto em (1) a (7) quanto
em

(9) a. Pedro é alto

b. Este livro é
interessante

c. O ônibus está
lotado

não aparece essa forma adjetiva dita “feminina”,
depreende-se que alguns adjetivos têm duas formas: uma que aparece somente
quando o adjetivo está relacionado a um substantivo feminino, e outra que
aparece em todas as outras circunstâncias, haja ou não um substantivo a ela
relacionado. Ora, se chamássemos de “masculinos” os adjetivos de (1) e
(9), ficaríamos sem motivo para assim designar os de (2) a
(7), que não estão relacionados a nenhum substantivo, e que teriam que se
designados, talvez, de “neutros”. Teríamos então duas categorias: uma para os
adjetivos “masculinos”, relacionados com substantivos do mesmo gênero, e outra
para os não relacionados com substantivos. E a ambas essas supostas categorias
corresponderia uma só forma. Ao aceitarmos tal solução, é claro, estaríamos
perdendo uma generalização importante, a qual pode ser captada abrangendo todos
os adjetivos dos exemplos (1) a (7), juntamente com os de
(9), numa só categoria.

Colocando de outra maneira o que acabamos de ver,
podemos dizer que um adjetivo como cheio, por exemplo, tem duas formas
(excluindo, por serem aqui irrelevantes, as do plural), e que, destas, uma - a
variante - aparece somente sob a influência de certos substantivos, que são os
“marcantes”. Em (8), por exemplo, praia “marca” o adjetivo, e
surge a variante deste, ou seja, a “forma marcada”. A forma “não marcada” de
cheio, então, é cheio mesmo, e ela aparecerá sempre que este
adjetivo não estiver relacionado a um substantivo marcante. Nos exemplos (2)
a (7), os adjetivos não estão relacionados a substantivo algum;
portanto, eles não são marcados. Em (1)e em (9), embora haja
substantivos relacionados aos adjetivos, eles não são do grupo dos marcantes;
também aqui, então, aparecem as formas adjetivas não marcadas.

Resumindo, não há substantivo marcante que afete
nenhum dos adjetivos em orações como:

(10) a.O chão está limpo

b. Aqui é bom

c. O bolo está
queimado

d. Está frio nesta
sala

e. É bom que pensem
nisso

f. Demorava para isto ficar
bom

g. Comermos uma peixada
seria ótimo

h. Este cara é
chatíssimo

Isto é, em (10.b,d,e,f,g), não há
substantivo relacionado a adjetivo, e em (10.a,c,h) o substantivo
não pertence à categoria dos marcantes. Em todas estas orações, e em todos os
exemplos anteriores menos (8), o adjetivo aparece em sua forma básica.
Por conseguinte, não há motivo para insistirmos em usar, na gramática do
português, o termo “masculino”. Os adjetivos de (10) e dos exemplos
semelhantes anteriores têm a forma que têm por não estarem relacionados a
substantivo marcante, e não por possuírem “gênero”. E se estas considerações nos
dissuadem de empregar o termo genérico “masculino’ para designar cheio, alto,
bom, etc., que motivo resta para designarmos “femininos” os adjetivos de
(8) e de

(11) a. Maria é alta

b. Essa cadeira está
quebrada

c. Sua tia é linda

onde simplesmente aparecem, por força dos
substantivos marcantes, as formas marcadas de alto, quebrado e
lindo? O termo “feminino”, de significação tão francamente polar, faz
sentido somente quando oposto a seu contrário, “masculino”, e este, vimos já,
não tem justificativa numa gramática da língua portuguesa.

No lugar de “gênero”, então, fica o conceito de
adjetivos marcados ou não marcados. Os marcados correspondem aos “femininos” da
gramática escolar, e aparecem somente quando o adjetivo está relacionado a um
substantivo marcante. Os não marcados aparecem EM TODAS AS OUTRAS
CIRCUNSTÂNCIAS, haja ou não um substantivo a eles relacionado. É este último
fato que determina que o assunto não seja uma mera questiúncula terminológica,
pois as conclusões dele decorrentes transformam dum modo essencial nossa maneira
de encarar a categorização dos substantivos e o fenômeno da concordância
adjetiva.