Ao Genilson
De: diniz@ufpr.br
Data: Seg, Outubro 9, 2006 4:16 pm
Para: genilson@ufpr.br
 

Vamos por partes.

QUESTÃO DE LÓGICA

Seu comentário já começa pecando pela falta de lógica: quem dizia que a política econômica do governo FHC era "neoliberal" eram os petistas, não eu!Portanto, dar continuidade a essa política econômica faz com que, segundo os critérios dos próprios petistas, o governo Lula seja ... neoliberal!

Lá pra frente, você diz que o governo Lula pôs a casa em ordem e criou condições para o desenvolvimento sustentável. Ora, mas se ele deu continuidade à política econômica de FHC, então é óbvio que a casa já estava em ordem e que o Malan é quem tinha razão quando afirmava que o objetivo dessa política era criar condições para o desenvolvimento sustentável!! Errado estava o PT quando dizia que a política de FHC aumentava a vulnerabilidade externa e não criava tais condições!!

Repito: Se a política econômica de Lula é a mesma de FHC, então das duas uma: ou os dois governos foram bons nesse aspecto, ou ambos são neoliberais e contrários aos interesses populares. A mesma causa tem de gerar os mesmos efeitos, não é mesmo?

PRIVATIZAÇÃO

Estou de pleno acordo com você quanto ao fato de que o projeto de Estado dos tucanos passa por mais privatizações e que eles mentem quando afirmam que não consideram necessário vender mais. Eles acham necessário sim, como eu também acho. Contudo, eles dizem a verdade quando afirmam que um eventual governo Alckmin não vai vender estatais. E por quê? Porque a coalizão de forças que tornou as privatizações possíveis se desfez na metade do segundo mandato de FHC. Isso ocorreu porque as oligarquias que hoje apóiam Lula (Barbalho, ACM, Sarney, etc.) romperam com o governo FHC justamente para evitar que a continuidade das privatizações lhes tirasse mais poder! Ou você já esqueceu que o Sarney foi contra a venda da Vale (igualzinho a você) e que o Barbalho foi contra a venda da Eletronorte? Por sinal, o atual presidente dessa empresa, nomeado por Lula, foi indicado pelo Barbalho...

Então, se você está com medo de privatizações, pode ficar tranqüilo: mesmo que Alckmin chegue lá, não vai contar com apoio suficiente no Congresso para retomar o projeto tucano, do mesmo modo como FHC cessou com as privatizações quando a aliança com o PFL se rompeu.

Na seqüência, você repete uma série de chavões petistas sobre as privatizações. Primeiramente, respondo a você que a Vale do Rio Doce precisava ser vendida mesmo, pois ela jamais conseguiria se manter competitiva sem aumentar sua escala de produção dramaticamente, o que exigiria (como exigiu) grandes aportes de recursos, os quais ela não possuía. Por que você acha que o valor patrimonial da Vale demorou décadas para atingir a marca de U$ 10 bilhões e em poucos anos como empresa privada ela já vale U$ 55 bilhões? Porque a compra da Vale por capitais privados a tornaram parte de um grupo econômico muito maior e ainda viabilizou a compra de várias outras empresas do mesmo setor de atividade, o que a transformou numa das maiores mineradoras do mundo.

PROER

Depois você repete a velha lengalenga de que FHC não devia ter gasto dinheiro para salvar banqueiro falido (PROER). É sinal de que, embora petista, não conhece as idéias do Paul Singer. Na época do PROER, ele escreveu o que qualquer pessoa de bom senso sabe: que uma das funções essenciais do Banco Central, em qualquer país do mundo, é evitar o perigo de crises de confiança no setor financeiro, o que implica necessariamente intervir quando há risco de grandes empresas irem a bancarrota, o que pode gerar uma crise sistêmica. Nesse sentido, o dinheiro do PROER não foi usado para beneficiar banqueiros, e sim para garantir os depósitos dos correntistas!

Ah, você vai dizer que houve gestão fraudulenta, e que foi por isso que bancos como o Nacional e o Econômico faliram. Realmente houve, e é por isso que o Singer escreveu que as medidas legais que devem ser tomadas contra banqueiros que atuam a margem da lei nada têm a ver com a função que o BC tem de prevenir crises de confiança no sistema. E, de fato, os responsáveis pela falência desses bancos sofreram punições.

MAIS CHAVÕES PETISTAS

E você também diz que FHC nos legou "apagão, instabilidade, mensalão", etc. Conversa fiada: o "mensalão" é uma invenção petista, conforme as conclusões da CPMI dos correios e a denúncia da Procuradoria Geral da República. O apagão é um risco que ainda corremos, pois os investimentos em energia continuaram baixos no governo Lula, embora ele tenha dito nos tempos de oposição que poderia rebaixar os juros com "vontade política" e assim fazer investimentos maiores. E a ESTABILIDADE é uma das grandes heranças de FHC, que pegou o país com uma crise de inflação crônica que já se arrastava desde pelo menos 1980 e a manteve em níveis baixos por 8 anos.

POLÍTICA SOCIAL

Você diz que o Alckmin não tem política social e que ele não é confiável quando afirma que vai ampliar o bolsa família. Mas por que não é, se os programas que formam o Bolsa Família foram instituídos pelo FHC?! Depois você diz que a vida das pessoas melhorou e que isso é um fato que aconteceu até com a sua família. Ora, basta examinar os dados dos Censos Demográficos para descobrir que a vida das pessoas já vem melhorando ininterruptamente faz uns 40 anos, no mínimo!

De que melhorias você está falando, então? Seja específico, pô!

Quer falar de distribuição de renda? Uma pesquisa recente da FGV mostra que ela começou a melhorar em 1993!

Em Seg, Outubro 9, 2006 12:30 am, genilson@ufpr.br escreveu:

> Olá!
>
>
> Ao compartilhar a discussão, imagino que seja para que outras pessoas
> possam se manifestar. Baseado nisso, resolvi comentar os questionamentos.
> Se é para compararmos FHC e Lula... Nem o FHC foi progressista e o Lula
> neoliberal. Há algo que é preciso relembrar. Quantas foram as privatizações
> feitas pelo governo do presidente Lula? Esse é um critério essencial para
> afirmarmos a posição de um governo. Os tucanos vêm com essa estória de que
> o que precisava privatizar já foi privatizado ( cabe até a pergunta: era
> preciso privatizar a CVRD?). Mentira. Eles querem continuar privatizando
> tudo... isso é um preceito neoliberal impregnado no sangue tucano... Outro
> aspecto importante é observar a opção feita por um governo. Enquanto um
> destinou dinheiro ( e não foi pouco) para salvar (sanear) banco
> (banqueiro) falido, o outro priorizou melhorar a vida do povo. Talvez, se
> o dinheiro das privatizações tivesse uma finalidade outra, o país
> estivesse melhor quando Lula assumiu o governo. É fato que a vida das
> pessoas melhorou e isso não é herança do FHC. A herança que ele deixou foi
> outra. A saber: apagão, instabilidade, problemas sérios de
> infra-estrutura, corrupção (mensalão), etc. Portanto, não foi simples o
> governo do presidente Lula colocar "ordem na casa" e construir bases
> sólidas para um crescimento estável, e, principalmente, com distribuição
> de renda. Portanto, é inquestionável que o presidente Lula fez muito mais
> pelo Brasil em quatro anos do que fez FHC em oito, apesar da herança
> maldita. Concordo com o Chico. Votar no presidente Lula é uma opção de
> classe. Está claro quais são as prioridades petistas e tucanas. Aliás,
> elas estão postas a muito tempo. Por sinal, este assunto me lembra outro
> fato. Como o Alquimin não possui projetos de política social, ele vive
> repetindo que vai ampliar o bolsa família. É confiável esse cara? Repito. A
> vida das pessoas mais pobres melhorou. Dentre tantas, a da minha família,
> e contra fatos não há argumentos. O Alquimin repete seguidamente que o
> Lula já teve "sua chance", mas o
> projeto de Lula é maior e por isso precisa dos mesmos oito anos dados ao
> FHC. O presidente Lula tem credibilidade, autoridade e competência. Tudo
> isso com uma opção claramente voltada aos que mais necessitam. Somado a
> tudo isso, no debate desta noite ficou claro que o tucano Alquimin não tem
> nada de conteúdo. Restou-lhe partir para ignorância. Foi ridículo. O
> tucano mais pareceu um galizé a beira de um ataque de nervos.
>
> Um abraço e boa semana à todos
>
> Genilson
 

Voltar